ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-5645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (третье лицо) б/д б/н на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2017 по делу N А15-6094/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (г. Махачкала, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Мураду Алиевичу (г. Махачкала, далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (г. Махачкала, далее - завод) об обращении взыскания на имущество завода, заложенное по договору залога от 04.04.2013, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 15 746 855 рублей 41 копейки, и по встречному иску завода о признании недействительным договора залога от 04.04.2013, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Аджиева Г.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 166, 174, 181, 334, 334.1, 339.1, 340, 341, 342, 342.1, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения предпринимателем (заемщик) обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества завода (залогодатель), и обоснованности требования банка (предшествующий залогодержатель) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 04.04.2013. Отказывая во встречном иске, суды указали на недоказанность заводом осведомленности банка о совершении залога с нарушением требований корпоративного законодательства.
Доводы заявителя о том, что ограничения полномочий директора завода на совершение спорного договора о залоге установлено законом, а не учредительными документами завода, а также о неисполнимости судебных актов, подлежат отклонению как направленные на установлении е иных фактических обстоятельств спора, правомочиями на исследование и установление которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ