ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-21415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу Вавиловой Нины Петровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 по делу N А55-19503/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" (далее - должник) в процедуре внешнего управления акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество должника и установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2016 и округа от 28.11.2016, заявление банка удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вавилова Н.П. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Ознакомившись с доводами Вавиловой Н.П., изучив материалы настоящего обособленного спора и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление банка и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из отсутствия доказательств как использования залогового имущества в хозяйственной деятельности должника, так и того, что реализация предмета залога приведет к невозможности выполнения плана внешнего управления и восстановления платежеспособности должника.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Вавиловой Нины Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ