ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-4720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаавтострой" (г. Чита, Забайкальский край) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу N А78-2121/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество "Барс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу "Читаавтострой" (далее - общество "Читаавтострой") о взыскании 3 000 000 руб. неустойки (штрафа) по договорам аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013.
Арбитражный суд Забайкальского края решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Читаавтострой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Читаавтострой" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, общество "Барс" (арендатор) и общество "Читаавтострой" (арендодатель) заключили договоры аренды от 07.02.2013 и 11.02.2013, в соответствии с которыми арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора здания, расположенные в Железнодорожном административном районе г. Читы по ул. Недорезова (1н, 1п, 1д). Арендодатель обязался освободить передаваемые в аренду здания от своего имущества и имущества третьих лиц, не чинить препятствия в пользовании арендатором данных зданий. За нарушение указанного условия предусмотрена ответственность арендодателя в виде неустойки.
После государственной регистрации договоров аренды арендатор направил арендодателю требование об освобождении арендуемых им зданий от находящегося в зданиях имущества. Однако ответчик не исполнил это требование и не освободил здания от своего имущества.
Стороны 20.07.2013 подписали соглашения о расторжении договоров аренды, указав, что причиной расторжения является нарушение арендодателем условий договоров аренды.
Общество "Барс", ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ответчик нарушил условия договоров аренды и не освободил здания от своего имущества, чинил препятствия истцу в пользовании арендованными зданиями, обратилось в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании неустойки, предусмотренной договорами аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что арендодатель на протяжении всего периода действия договоров аренды не выполнял требования арендатора об освобождении арендуемых зданий от находящегося в них имущества, тем самым создавая препятствия в пользовании арендованными объектами недвижимости, приняв во внимание пункты 4.3, 4.4 договоров аренды и пункт 5 соглашения о расторжении договоров, пришли к выводу об обоснованности иска общества "Барс".
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод общества "Читаавтострой" о том, что на момент регистрации договоров аренды собственником спорных зданий являлось общество с ограниченной ответственностью "Капитал Продукт", которое должно признаваться стороной спорного обязательства, отклонен судом округа как необоснованный, что соответствует, разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Читаавтострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА