ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На Советской" (Ивановская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 по делу N А17-2246/2016 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "РемТехСтрой" (Ивановская область, далее - истец, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "На Советской" (далее - ответчик, заказчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Алексеевны (Ивановская область),
о взыскании 55 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.11.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017, указанное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда, у него образовалась задолженность в размере 55 000 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Не оспаривая факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ограничение уставом полномочий исполнительного органа общества - заказчика на заключение договора подряда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" (пункт 71).
Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном порядке по иску заинтересованного лица договор подряда на том основаниям, что полномочия исполнительного органа общества-заказчика на совершение спорной сделки были ограничены уставом, не оспорен и не признан недействительным, является действующим договором и подлежит исполнению сторонами. Доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем, поскольку пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Т акие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "На Советской" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА