ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1894
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (истец, далее - общество, г. Чита) от 26.01.2018 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А78-3259/2017 Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 по тому же делу по иску общества к государственному автономному учреждению социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края (пгт. Атамановка) о взыскании 2 375 195 руб. 37 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано мотиву недоказанности оснований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 416, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и исходил недоказанности истцом факта ресурсоснабжения ответчика в спорный период.
Возражения заявителя, касающиеся действия договора, бремени расходов, связанных с деятельностью по подаче тепловой энергии, не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств возобновления подачи тепловой энергии после нарушения целостности системы отопления в здании ответчика и соответствия нормативным требованиям отпускаемой тепловой энергии в границах его зоны ответственности.
Доводы кассационной жалобы, связанные с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ