ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 306-ЭС15-701(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (далее - компания) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 по делу N А12-4561/2009 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными текущих платежей должника в пользу компании на общую сумму 48 031 800 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.12.2016, определение от 11.02.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые постановления отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при совершении оспариваемых платежей в пользу компании была нарушена очередность погашения более приоритетных текущих обязательств должника (перед ОАО "Волгоградэнергосбыт"), в результате сделок имущества должника стало недостаточно для погашения данных приоритетных требований, о чем компания должна была знать.
При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы компании о том, что текущим платежом, подлежащим оспариванию, может быть признан только платеж, погашающий уже существующее обязательство, не основан на нормах законодательства о банкротстве. По смыслу статьи 5, а также абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве оспариваемого текущего платежа может выступать и аванс, уплачиваемый в счет причитающихся со стороны по договору (в том числе поставки) платежей.
Довод о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве получил правовую оценку со стороны суда округа, основания не согласиться с которой отсутствуют.
Довод компании о том, что судам необходимо было проанализировать хозяйственную деятельность должника в период совершения оспариваемых платежей, свидетельствует в пользу обоснования экономической целесообразности названных платежей, однако не опровергает сам по себе того факта, что в этот же период у должника был иной текущий кредитор (ОАО "Волгоградэнергосбыт") с требованиями более приоритетной очередности, которые так и не были погашены, в том числе по причине совершения оспариваемых платежей, о чем компания должна было знать. При этом добросовестность поведения арбитражного управляющего сама по себе на действительность сделок в рассматриваемом случае не влияет.
Иные доводы заявителя выводы судов апелляционной инстанции и округа также не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА