ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 305-ЭС16-20779(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "АКБ Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016
по делу N А40-154909/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "АКБ Пробизнесбанк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником включить требование в размере 287 828 376,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, возражения признаны обоснованными, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом основания требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Данные требования заявлены банком в связи с неоплатой должником уступленного по договорам цессии от 27.07.2015 N 13 и от 24.07.2015 N 12 между ними права требования к третьему лицу.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности оснований возникновения требований к должнику. Также суды указали на то, что отзыв лицензии у должника не прекращает его обязательства перед банком по оплате уступленных по договорам цессии прав и не предписывает банку поступить по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ