ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-2094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (далее - общество "Профсегмент") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 по делу N А32-50456/2017 по иску общества "Профсегмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Реалит-Юг" о взыскании компенсации,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Профсегмент" является правообладателем исключительных прав на программное обеспечение "ПрофСтрой" версия "ПрофОкна 2.55" и "ПрофСтрой 3".
Иск мотивирован незаконным использованием ответчиком программных продуктов истца.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1259, 1261, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности использования ответчиком программных продуктов "ПрофСтрой", указав, что хранение демо-версий программы "ПрофСтрой" версии "ПрофОкна 2.55" и отдельных файлов программы "ПрофСтрой 3", а не полноценных программ, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанное программное обеспечение; необходимой совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования программы, на компьютерах ответчика не обнаружено.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профсегмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА