ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 309-ЭС16-8960(2, 3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича и Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по делу N А76-12680/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "фирма "Верес" (далее - должник),
установил:
конкурсные кредиторы должника - Рожков Д.А. и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" (далее - общество "Верес") - в рамках дела о банкротстве обратились в суд с требованиями о взыскании с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. денежных средств в счет возмещения убытков.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 объединенные требования конкурсных кредиторов удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. в пользу должника взыскано 7 788 306 рублей 80 копеек, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Медведев Е.Г. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении требований Рожкова Д.В. и общества "Верес" полностью.
Рожков Д.В. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить акты судов трех инстанций, удовлетворив требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.
Частично удовлетворяя требования конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что заявителями доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на арбитражного управляющего Медведева Е.Г. обязанности по возмещению убытков, поскольку он, являясь внешним управляющим, не принял мер по взысканию с контрагента должника по договору о присоединении сетей передачи данных денежных средств в связи с наличием неисполненных обязательств, в то время как такая возможность у него имелась.
При этом суды установили наличие причинно-следственной связи между бездействием внешнего управляющего и причинением убытков должнику и его кредиторам в размере 7 788 306 рублей 80 копеек.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Доводы арбитражного управляющего Медведева Е.Г. и кредитора Рожкова Д.А. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ