ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания)
на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу N А41-13373/2017
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Балитэкс" об изменении договора от 07.08.2007 N 7904-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, установлении общего размера платы за технологическое присоединение в размере 64 166 724,40 руб. 40 коп., взыскании 33 576 724,40 руб. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из основанного на исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств вывода о том, что требования истца неправомерно направлены на одностороннее изменение и пересмотр условий исполненного сторонами договора, что недопустимо.
Кроме того, с учетом соответствующего заявления ответчика и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения со спорными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Изложенные в настоящей кассационной жалобе возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ