ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 310-ЭС17-1231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу N А08-9288/2015 по иску открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1" к администрации города Белгорода о признании права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 31:16:0215010:0006:005026-00/001:1001/А3, площадью 59,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, 11,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 отменено, за ООО "Завод ЖБК-1" признано право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 31: 16:0215010:0006:005026-00/001:1001/А3, площадью 59,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, 11.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель считает, что ОАО "Завод ЖБК-1" не предприняло надлежащие меры к легализации спорного самовольно реконструированного объекта капитального строительства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент принятия обжалуемого решения в материалах дела представлены доказательства того, что истцом были предприняты меры к легализации возведенных им строений. При этом суд, принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, сформирован в установленном порядке и принадлежит истцу на праве собственности, право собственности на спорный объект недвижимого имущества приобретено им в установленном законом порядке, никем не оспорено, учитывая незначительную площадь реконструкции 2,7 кв. м (Лит. а2) и 6,7 кв. м (Лит. а1), а также то обстоятельство, что нарушение прав и интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, пришел к выводу о возможности признания права собственности истца на нежилое здание.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации города Белгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ