ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу N А60-2803/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 по тому же делу.
по иску публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (г. Екатеринбург) к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (г. Екатеринбург), государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (г. Екатеринбург) об увеличении его доли до 6690/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, площадь Октябрьская,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь", общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 судебные акты оставлены без изменения.
Публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды, признавая заявленный по делу иск на основании части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, исходили из отсутствия обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Суды приняли во внимание результаты рассмотрения дела N А60-45037/2014, которым были установлены доли иных участников права общей долевой собственности, на которые в установленном законе порядке было зарегистрировано их право собственности. Поскольку после рассмотрения указанного дела строительство объекта не продолжалось, а иск Банка по настоящему делу основан на наличии у него расходов, связанных со строительством объекта незавершенного строительства, суды сочли это требование направленным на пересмотр результатов того дела.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения доли Банка в праве общей долевой собственности.
Довод заявителя о том, что суды должны были при рассмотрении дела учесть произведенные им расходы при строительстве объекта недвижимости, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по настоящему делу и основаны на неправильном толковании нормы материального права.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА