ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 308-ЭС17-1312
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-море" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу N А32-29659/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-море" к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", администрации Краснодарского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента строительства Краснодарского края,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016, решение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами не установлены значимые для дела обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что все дополнительные работы были надлежащим образом выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 388, 425, 451, 702, 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установил, что из материалов дела не усматривается о необходимости выполнения дополнительных работ, которые невозможно было установить при заключении спорного контракта, поскольку объем работ, образующих предмет спорного контракта, был известен истцу на день его (контракта) заключения и, будучи профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ по контракту N 77-10 необходимо будет осуществить работы по прокладке временной линии и временной схемы обхода прокладки сетей магистрального водопровода и канализационного коллектора в обход коммуникационного тоннеля.
При этом суд указал, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ на объекте публичного образования не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. В соответствии с действующим законодательством определение подрядчиков на выполнение работ по государственным контрактам возможно только путем проведения конкурсных процедур.
Дополнительные соглашения от 24.11.2011 N 5 и от 22.12.2011 N 6 суд апелляционной инстанции квалифицировал как ничтожные сделки, противоречащие нормам части 4.1 статьи 9 и части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.
Доводы заявителя относительно того, что ООО "А-море" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" направило в суд апелляционной инстанции дополнения по вопросу оценки дополнительных соглашений от 24.11.2011 N 5 и от 22.12.2011 N 6, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "А-море" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ