ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-97
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-123767/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть- Региональные продажи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" о взыскании штрафа в размере 310 500 рублей за несвоевременный возврат порожних цистерн.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что 28.01.2014 между обществом "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедателем) и обществом "Кудьминская нефтебаза" (хранителем) заключен договор N КНБ/02/14, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства принимать нефтепродукты поклажедателя, хранить их в отдельных резервуарах пунктов хранения и возвращать нефтепродукты в сохранности в состоянии и в количестве, соответствующих требованиям законодательных и нормативных документов. В соответствии с пунктом 9.5. договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 2000 рублей за каждый вагон в сутки, в том числе неполные, в случае нарушения срока до 5 суток включительно, свыше 5 суток - в размере 5000 рублей за каждый вагон в сутки.
Полагая, что хранитель нарушил сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, поклажедатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выгрузке нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратной отправке вагона в порожнем состоянии в установленные договором сроки, учитывая, что ответчик несет ответственность за нарушение принятых по договору обязательств, при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты ответчиком штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца. Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, а также о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА