ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-13233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-131931/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (Республика Армения, далее - общество "ШАТО-АРНО")
к закрытому акционерному обществу "Фирма ВАСТОМ" (г. Москва, далее - общество "Фирма ВАСТОМ")
о защите исключительных прав на товарный знак
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (Республика Армения),
установил:
общество "ШАТО-АРНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Фирма ВАСТОМ" о запрете использования обозначения "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров "аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829; взыскании 10 440 600 руб. компенсации (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016, исковые требования общества "ШАТО-АРНО" удовлетворены частично. Суд запретил обществу "Фирма ВАСТОМ" использовать обозначение "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ (аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829; взыскал с общества "Фирма ВАСТОМ" в пользу общества "ШАТО-АРНО" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания компенсации, общество "ШАТО-АРНО" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на отсутствие единообразия в толковании и применении судами подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество "ШАТО-АРНО" является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.04.2015 в отношении товаров 33-го класса МКТУ (аперитивы; арак; бренди; вина и другие алкогольные напитки) с приоритетом от 25.11.2003.
Ссылаясь на то, что общество "Фирма ВАСТОМ" без его согласия осуществило ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 285829, а именно коньяка армянского, маркированного обозначением "АРАГАЦ", производителем которого является общество "Араратский винный завод", общество "ШАТО-АРНО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые в части заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1484, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности истцом факта нарушения обществом "Фирма ВАСТОМ" его исключительного права на указанный товарный знак путем ввоза в 2012 - 2014 годах на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, маркированной сходным с ним до степени смешения обозначением, а также наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, установленного судом с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Отклоняя довод заявителя о необоснованном уменьшении суммы компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12, указал, что поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные судами подходы относительно снижения суммы компенсации применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ШАТО-АРНО" указало на то, что при обращении с настоящим иском им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, который является фиксированным и при снижении суммы компенсации судами, наличие специальной нормы, позволяющей правообладателю требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара, теряет всякий смысл.
Заявитель полагает, что снижая компенсацию более чем в 100 раз, суд игнорирует принципы справедливости, законности и соразмерности наказания допущенному нарушению, и снижение компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ