ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 07.11.2016 по делу N А45-5871/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения от 15.03.2016 N РНП-54-28 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Госпиталь ветеранов войн N 3" (далее - учреждение, заказчик),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2016 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам электронных аукционов 24.11.2015 между заказчиком и обществом (подрядчик) заключены контракты на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов поликлинического и стационарного отделения.
В связи с необходимостью согласования отдельных видов работ, общество письмом от 04.12.2015 предложило учреждению заключить дополнительные соглашения к контрактам.
Не получив ответа на указанное письмо, общество уведомило учреждение о приостановлении работ.
Письмом от 14.12.2015 заказчик потребовал качественного и своевременного исполнения обязательств по контрактам.
Общество письмом от 14.12.2015, полученным учреждением 15.12.2015, заявило об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
Поскольку работы подрядчиком были прекращены, учреждение 02.02.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, которое направлено обществу и 25.02.2015 размещено в единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет.
На основании обращения учреждения антимонопольным органом принято решение от 15.03.2016 N РНП-54-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и его учредителе (директоре) в связи с односторонним отказом от исполнения контрактов.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков, указав на соблюдение заказчиком процедуры расторжения контрактов.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 8, 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", указал на ошибочность выводов антимонопольного органа и судов о несоблюдении порядка уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика.
При этом суд округа исходил из того, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов было вручено заказчику 15.12.2015, факт получения указанного решения признавался учреждением при рассмотрении его обращения антимонопольным органом и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Возражения управления о несоблюдении обществом порядка одностороннего отказа от исполнения контрактов сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на ином толковании норм законодательства о контрактной системе.
Довод о том, что обществом в адрес заказчика не направлялся отказ от исполнения контрактов, был предметом рассмотрения суда округа и признан несостоятельным, поскольку в письме подрядчика от 14.12.2015 была выражена воля об отказе от исполнения контрактов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.
Ссылка антимонопольного органа на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА