ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2018 г. N 310-ЭС18-23596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (истец, г. Ярцево, Смоленская область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018 по делу N А62-524/2018 Арбитражного суда Смоленской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 608 928 рублей страхового возмещения и 57 589 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 24.05.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Любимова Д.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания 608 928 рублей страхового возмещения и 46 733 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 24.05.2018 с последующим начислением процентов на сумму взысканного страхового возмещения исходя из ключевой ставки Банка России.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.10.2018 отменил решение от 31.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и отказал в удовлетворении иска по мотиву ненаступления страхового случая применительно к условиям страхования. В кассационной жалобе общество "Транс Строй" просит об отмене постановления окружного суда как незаконного.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Окружной суд проверил законность судебных актов нижестоящих судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела, поэтому не нарушил полномочий и пределов его рассмотрения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что утрата застрахованного имущества, о характеристике которой в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации стороны договорились в силу условий страхования, квалифицирована следственным органом как мошенничество с использованием служебного положения.
Это обстоятельство с позиций, содержащихся в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на вероятную причастность страхователя к утрате имущества и влечет наступление последствий такой утраты.
Суды руководствовались указанной нормой в отрыве от договорного условия, характеризующего страховой случай, поэтому их судебные акты отменены, а правоотношения сторон приведены в соответствие с условиями страхования.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА