ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. N 306-ЭС18-25834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 по делу N А55-31281/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум" (далее - компания) к федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (далее - предприятие) о взыскании процентов, по встречному иску о признании договора уступки незаключенным,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2018 и суда округа от 24.10.2018, с предприятия в пользу компании взыскано 1 187 446 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 05.08.2015 между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда.
Решением суда от 11.01.2017 по делу N А55-27801/2016 с предприятия в пользу общества взыскан долг по оплате выполненных по договору подряда работ.
Между компанией (цессионарий) и обществом (цедент) 18.08.2017 заключен договор N 001 уступки прав (цессии) требования с предприятия обязательств по уплате цеденту неустойки, пени, штрафов, законных процентов.
Ссылаясь на просрочку оплаты предприятием выполненных обществом работ по договору подряда, компания обратилась в суд с иском о взыскании с предприятия процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприятие, указывая на не согласованность в договоре уступки перечня долгов и расчетных периодов, обратилось в суд со встречным иском о признании договора уступки незаключенным.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения предприятием денежного обязательства по оплате выполненных работ, руководствуясь статьями 314, 395 ГК РФ, произведя перерасчет начисленных процентов в связи с неверным определением компанией срока начала просрочки, суды признали правомерным начисление 1 187 446 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворив первоначальный иск.
Признав договор уступки прав заключенным с учетом согласования сторонами предмета договора, приняв во внимание отсутствие доказательств предъявления предприятием возражений по переданному праву требования штрафных санкций до подачи компанией иска, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 386, 431, 432 ГК РФ, суды отказали во встречном иске.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность определения периода просрочки не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА