ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. N 305-ЭС17-20044(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пагиева Джамбулата Борисовича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу N А41-66807/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кораева Аслана Радиковича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Проценко Павел Леонидович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.10.2015 N 3Ц/2015, заключенного между должником и Пагиевым Д.Б., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 отменены определение суда первой инстанции от 22.05.2018 и постановление апелляционного суда от 13.08.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указав на ненадлежащее установление финансовой возможности Пагиева Д.Б. произвести оплату по договору цессии, исходил из того, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пагиеву Джамбулату Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК