ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-21222/2019 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании 473 321 руб. 14 коп., в том числе: 449 217 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 24 103 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 20.02.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства,
установил:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации за счет казны муниципального образования в казну Свердловской области взыскано 341 620 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А60-42603/2016 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ХК "Нитон" (далее - общество). С Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества взыскано 427025 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и 122274 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их со 02.03.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 12 222 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.
На основании исполнительного листа от 13.03.2018 серии ФС N 027003305, выданного Арбитражным судом Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области платежным поручением от 26.07.2018 N 2040 перечислило обществу взысканные судебным актом денежные средства в полном размере - 561 521 руб. 56 коп. Данная информация доведена до министерства письмом Министерства финансов Свердловской области от 22.01.2019 N 17-10-09/254.
В силу статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2014 (изменения внесены Федеральным законом от 03.12.2012 N 244-ФЗ), поступления от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджетную систему осуществляются на единый счет 40101, и подлежат распределению органами Федерального казначейства в процентном соотношении: 80% в бюджет муниципального образования, 20% в бюджет субъекта Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-42603/2016, учитывая, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства арендная плата за земельный участок уплачена обществом в 2013 году на единый счет 40101 и распределена органами Федерального казначейства в процентном соотношении: 80% - в бюджет муниципального образования, 20% - в бюджет субъекта Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2014), признал, что 80% от взысканных судом сумм по указанному делу, фактически полученных муниципальным образованием "город Екатеринбург", являются неосновательным обогащением последнего, поэтому взыскал 341 620 руб. 24 коп. и отказал в удовлетворении требований о процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА