ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 306-КГ18-21780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 по делу N А72-17781/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хуртин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными отказов Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - агентство), оформленных письмами от 01.09.2017 N 6031, от 24.10.2017 N 7321, в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 672 кв. м с условным кадастровым номером 73:24:041809:ЗУ1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 7, с видом разрешенного использования "Магазины"; об обязании агентства в соответствии со статьями 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выполнить действия по предварительному согласованию предоставления заявителю на праве собственности указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 223, 244, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания незаконными оспариваемых отказов агентства в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка.
Суды исходили из следующего: предприниматель, обращаясь в агентство о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка, сослался на расположение на спорном участке принадлежащего ему здания; между тем согласно представленным в материалы дела доказательствам указанное здание является встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома с момента завершения его строительства (1976 год); из схемы расположения многоквартирного дома по состоянию на 19.09.1994 следует, что земельный участок, на котором расположен дом, включает в себя ту часть, которую просит предоставить ему в собственность предприниматель; в 2010 году сформирован и проставлен на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с встроенно-пристроенными помещениями; в соответствии со статьей 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и проведения его государственного кадастрового учета, такой участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому предприниматель, как и другие собственники многоквартирного дома, является участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хуртину Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА