ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-17798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Роснано" (далее - Роснано), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и от 30.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по делу N А40-927038/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик, общество "ЭСТО-Вакуум") о взыскании 2 125 787,58 руб. процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, 442 251 руб. повышенных процентов, а также об обращении взыскания на имущество общества "ЭСТО-Вакуум", заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 и договору залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства Роснано о замене истца на Роснано на основании заключенного между ними соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 и договора залога прав (требований) по кредитным договорам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.08.2017, заявление Роснано о процессуальном правопреемстве на стороне истца оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе указанного лица на решение суда первой инстанции от 24.09.2014 в части удовлетворения иска прекращено; решение суда от 24.09.2014 отменено в части удовлетворения иска, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 постановление суда от 26.10.2016 в части отмены решения суда первой инстанции от 24.09.2014 и отказа в иске отменено по новым обстоятельствам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 решение суда первой инстанции от 24.09.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 06.07.2018 постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 и от 30.03.2018 оставлены без изменения; производство по кассационной жалобе Роснано на указанные постановления судов апелляционной инстанции прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роснано просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитором) и обществом "ЭСТО-Вакуум" (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено договорами залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 и залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2.
Неисполнение обязательств заемщика по оплате процентов явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что между банком и Роснано заключено соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым стороны расторгли договор банковского счета от 24.03.2011 N 79-795 и в котором банк обязался вернуть Роснано остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762,90 руб. В счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по возврату Роснано остатка денежных средств между банком и Роснано оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с обществом "ЭСТО-Вакуум", в том числе по договору кредитной линии от 06.06.2011 N 1387, являющимся предметом настоящего спора.
Кроме того суд установил, что 14.01.2014 Роснано обратило взыскание на права (требования) по кредитному договору, отправив банку соответствующее уведомление.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у банка прав требования задолженности к ответчику и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Впоследствии банк обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 по новым обстоятельствам в связи с тем, что определением суда от 18.05.2017 по делу о банкротстве банка N А62-7344/2013 признаны ничтожными действия Роснано по обращению взыскания на права требования к обществу "ЭСТО-Вакуум" по кредитными договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N 2435, являющихся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013; банк восстановлен в правах кредитора, в том числе по договору кредитной линии от 09.11.2011 N 1387.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о возникновении оснований для пересмотра и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 по новым обстоятельствам применительно к подпункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обязательства, вытекающие из договора кредитной линии от 09.11.2011 N 1387, прекращены путем заключения между Роснано и обществом "ЭСТО-Вакуум" соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 и последующей передачей обществом "ЭСТО-Вакуум" собственных векселей в счет погашения задолженности, констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, отметил, что первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа, отклонив доводы Роснано о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Роснано настаивает, что они приняты о его правах и обязанностях. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие прямого указания суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении иска обусловлен тем, что обязательства по договору кредитной линии от 09.11.2011 N 1387 уже были исполнены в пользу Роснано, в связи с чем банк вправе обратиться к Роснано с иском о взыскании исполненного как неосновательного обогащения.
Кроме того, Роснано указывает, что в связи с его непривлечением к участию в деле оно не имело возможности представить в суд соглашение от 26.10.2015 о расторжении соглашения от 20.01.2014, по которому оно вернуло обществу "ЭСТО-Вакуум" ранее полученные векселя. При этом Роснано утверждает, что банк в лице конкурсного управляющего был осведомлен о наличии данного соглашения, поскольку заявитель неоднократно приводил соответствующие доводы при рассмотрении иных дел, в том числе о взыскании задолженности по договорам от 10.11.2010 N 1155 (А40-25810/2015) и от 11.04.2013 N 2435 (А40-38216/2016), в которых Роснано было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Роснано" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 февраля 2019 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА