ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 308-АД17-19639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиевой Марины Анатольевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 по делу N А61-4292/2016 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
по заявлению индивидуального предпринимателя Тебиевой Марины Анатольевны к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными акта проверки от 27.10.2016 N 5467-Р-Вп-з/10.1, протокола об административном правонарушении от 09.11.2016 N 5467-Р-Вп-з/10.1, постановления от 18.11.2016 N 5467-Р-Вп-з/10.1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления от 18.11.2016 N 5467-Р-Вп-з/10.1; в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требования отказано.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт использования обществом в своей деятельности опасного производственного объекта в нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, как указано в пункте 3 Примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции указал на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из соблюдения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
При этом суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нижестоящих судах доводов об отсутствии состава правонарушения по всем девяти вменяемым эпизодам нарушения требований промышленной безопасности не приводилось. Кассационная жалоба таких доводов также не содержит.
Приведенные в жалобе доводы о том, была ли предприниматель уведомлена о каждом процессуальном действии надлежащим образом, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.
Ссылаясь на несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности в части извещения, предприниматель в жалобе не отрицает, что вся корреспонденция направлялась административным органом по адресу регистрации предпринимателя, и была им или своевременно получена, или вернулась в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, в жалобе предприниматель не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения она была лишена возможности представить административному органу и суду первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление таких документов привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе также не приведено.
Доводы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства. Доводов о том, что предпринимателем представлялись в суд доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тебиевой Марине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ