ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 305-АД17-16579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАМОНД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-234895/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАМОНД" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2016 N 2380-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИАМОНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2016 N 2380-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 17.10.2016 N 2380-Ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь собственником нежилого здания, общество осуществляло работы по реконструкции этого здания без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 1 и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установил наличие оснований для освобождения общества от ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявления.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения. Доводы общества о том, что спорные работы по реконструкции проводились арендатором здания, с которым заключен долгосрочный договор аренды предыдущим собственником здания и на которого в силу условий договора аренды возложена обязанность по проведению этих работ, не опровергают вывод судов о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Представленная в материалы дела копия договора аренды не свидетельствует о том, что застройщиком (заказчиком по договору строительного подряда) при проведении спорных работ выступал арендатор.
Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт проведения спорных работ именно собственником здания - обществом, о чем свидетельствуют в частности акт проверки от 12.09.2016 N 9297/16, протокол об административном правонарушении от 20.09.2016. При этом участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества признал вменяемое правонарушение. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМОНД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ