ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 303-КГ17-19763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" (Москва) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017 по делу N А24-5440/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" (далее - ОАО "ЕГН", заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.09.2016 по делу N 21-05/28-16А,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго"), Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
установила:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017, в удовлетворения требования ОАО "ЕГН" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ОАО "ЕГН" о признании ПАО "Камчатскэнерго" нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), в связи с направлением в адрес ОАО "ЕГН" проектов договоров о подключении спорных объектов недвижимости за плату, антимонопольный орган признал ее необоснованной.
Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 1, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, исходили из того, что в случае, если для подключения объекта недвижимости к тепловым сетям требуется создание или реконструкция сетей, такое подключение производится за плату.
Установив отсутствие пригодных для подключения спорных объектов недвижимости тепловых сетей, суды пришли к выводу о том, что плата за подключение обусловлена необходимостью строительства сети отопления от существующих тепловых сетей до точки подключения, расположенной на границе земельного участка ОАО "ЕГН", а потому вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ПАО "Камчатскэнерго" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть злоупотребление доминирующим положением, признали обоснованным.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА