ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 по делу N А32-35338/2016,
установил:
Администрация муниципального образования "Город-курорт Геленджик" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по адресу: г. Геленджик, Революционная ул., 20.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать Администрации в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктом 1 статьи 39.36, статьями 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлениями администрации от 18.02.2016 N 479 (в редакции постановления от 23.05.2016 N 1580) "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов по оказанию услуг и дислокации открытых площадок для размещения посадочных мест вне стационарных объектов по оказанию услуг общественного питания на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2016 году" и N 480 (в редакции постановления от 23.05.2016 N 1581) "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2016 году", установив, что спорные нестационарные объекты - торговые павильоны не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика в 2016 году и размещены на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в отсутствие разрешительной документации, пришли к выводу об обоснованности требования Администрации об обязании ответчика демонтировать торговые павильоны.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА