ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 307-КГ17-15380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь-Сервис" (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 по делу N А42-4800/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь-Сервис" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Мурманска (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 16.06.2016 N 1745 об отказе обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:52; обязании Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - комитет), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества, для чего подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи названного земельного участка по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации датой продажи не позднее 16.06.2016; обязании администрации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества, для чего принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации датой продажи не позднее 16.06.2016, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия),
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что на территории морского порта общество осуществляет обычную хозяйственную деятельность, а осуществление им с использованием всех принадлежащих ему объектов недвижимости деятельности, которая может быть отнесена к деятельности морского порта, а также оказание услуг, обычно оказываемых в морском порту, не подтверждено, суд, руководствуясь пунктом 2, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской, пунктами 4, 12 статьи 4, частью 3 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА