ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 по делу N А27-19174/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (г. Новосибирск) к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (Кемеровская область, г. Березовский) о взыскании денежных средств,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, требования общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - учреждение) о взыскании 999 782 руб. 57 коп. долга, 111 092 руб. 50 коп. пени и 85 469 процентов (с учетом уточнения иска), удовлетворены частично.
С учреждения в пользу общества взыскано 499 782 руб. 57 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с учреждения 85 469 руб. 56 коп. процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что право требования общества (цессионарий) о взыскании с учреждения (заказчик) задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2015 N 5-ЧС возникло на основании договора уступки требования (цессии) от 21.03.2016 N 02-2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (подрядчик, цедент), и мотивировано неисполнением заказчиком обязанности по оплате в полном объеме выполненных по муниципальному контракту работ.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 312, 382, 384, 385, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", оценили условия договора уступки, и исходили из того, что в настоящем случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором; перемены подрядчика, стороны по муниципальному контракту не произошло, по спорному договору было передано право требования оплаты за уже выполненные по муниципальному контракту работы, что не противоречит действующему законодательству.
Исходя из буквального толкования условий договора уступки и придя к выводу о том, что обществу по указанному договору уступлено только право требования долга в размере 999 782 руб. 57 коп., суды, учитывая факт оплаты учреждением работ в размере 500 000 руб. первоначальному кредитору - обществу "Технологии строительства" и отсутствие в договоре уступки условия о передаче обществу "Интерстрой" права требования неустойки по контракту, удовлетворили требования частично, взыскав задолженность в указанном размере.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной в его пользу задолженности и отказом во взыскании неустойки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на буквальном толковании условий договора уступки и оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА