ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15256
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Молл Инвест" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 по делу N А27-16222/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу имущества должника в соответствии с перечнем имущества в актах приема-передачи от 01.07.2015 в счет погашения задолженности.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2017 и округа от 27.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве с оказанием предпочтения отдельному кредитору (обществу) по сравнению с иными кредиторами должника.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника права собственности на переданное имущество не влияет на правильность выводов судов. В отличие от виндикационного иска в предмет доказывания по реституционному требованию не входит обоснование наличия у стороны недействительной сделки титула на имущество, подлежащее возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сити- Молл Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА