ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-12487(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-30312/2013 о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Водолей" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его кредиторы Перов Е.М., Гусев Ю.Н., Климов Н.Т., Джеватханов О.М., Маслова Н.О., Яровой-Симоненко В.А., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С., Самигуллина Т.Г., а также Семенова-Пагальнина Е.А. и Патешкина Т.А. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Попова А.В., заявив ходатайства о его отстранении, прекращении производства по делу о банкротстве.
Впоследствии от Перова Е.М., Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Джеватханова О.М., Масловой Н.О., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С. и Самигуллина Т.Г. поступил отказ от требований в части прекращения производства по делу.
Определением от 12.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства; принял отказ и прекратил производство по требованиям Перова Е.М., Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Джеватханова О.М., Масловой Н.О., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С., Самигуллина Т.Г. о прекращении производства по делу; выделил требование Ярового-Симоненко В.А. о прекращении производства по делу в отдельное производство и отложил его рассмотрение на 16.05.2019; предложил участникам письменно выразить свое согласие финансировать процедуру банкротства должника. Суд признал не соответствующими действующему законодательству действия (бездействие) Попова А.В. в части: нарушения трехмесячного периода представления отчета собранию кредиторов; неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве; непроведения инвентаризации имущества должником; необоснованном затягивании процедуры банкротства. Суд отстранил Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника на 02.04.2019.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2019 и округа от 04.07.2019 определение от 12.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований кредиторов.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 201.10, 145 Закона о банкротстве, признали доказанным наличие в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение кредиторов и отсутствие у Попова А.В. необходимой в соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве аккредитации при публично-правовой компании "Фонд защиты права граждан - участников долевого строительства", суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА