ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-14265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПротивоПожарная Защита" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 по делу N А45-17198/2016,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании 691 514,14 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2018 и округа от 06.06.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 760, 927, 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неправильное срабатывание спринклерной системы, причинившей убыток страхователю, произошло по вине ответчика, в связи с чем суды взыскали с него в порядке суброгации стоимость выплаченного страхового возмещения.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА