ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-15003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания "Магистраль" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 по делу N А04-6967/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 08.02.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания "Магистраль" (г. Завитинск) к акционерному обществу "РусНедра" (г. Иркутск) о взыскании 1 469 175 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору перевозки груза, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Амур Золото",
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 08.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 196, 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком.
Довод заявителя о том, что спорный договор не предусмотрен гражданским кодексом, что исключает применение к нему специальных сроков исковой давности, подлежит отклонению, поскольку настаивая на особом характере договора, истец не приводит предусмотренных законом оснований для неприменения законодательства о перевозке к той части этого договора, которая опосредует перевозку истцом грузов на основании заявок ответчика.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Иные доводы, направленные на оспаривание судебных актов по существу, не подлежат рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания "Магистраль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ