ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-14165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018 (судьи Рудых А.И., Звечаровская Т.А., Скубаев А.И.) по делу N А19-7714/2017 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - Общество) о взыскании 945 888 рублей долга по договору от 08.09.2011 N ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования за период с 01.09.2015 по 31.08.2016.
В свою очередь Общество заявило встречные требования о признании договора от 08.09.2011 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (далее - МКД) и взыскании 1 122 534 рублей неосновательного обогащения - суммы, уплаченной по недействительному условию данного договора в период его действия (с 01.06.2014 по 31.08.2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 122 534 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018 решение суда первой инстанции от 16.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на то, что суд округа в нарушение статей 286, 287 АПК РФ выйдя за пределы своих полномочий, произвел переоценку доказательств.
Общество утверждает, что судом в произвольном порядке изменен предмет первоначального иска.
Заявитель настаивает, что с учетом требований статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), заключение договора с жильцами на оказание услуг является достаточным основанием для размещения оборудования в границах общедомового имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, предметом первоначального иска является требование Компании о взыскании денежных средств за использование ответчиком (оператор связи) общего имущества МКД.
В свою очередь Общество заявило встречные требования о признании условий договора от 08.09.2011 недействительными и взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных платежей в период до его расторжения.
Разногласия сторон касаются вопроса о правомерности (неправомерности) взимания платы за предоставление доступа к местам общего пользования МКД в целях оказания собственникам квартир этих домов услуг связи.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 167, 168, 180, 181, 195, 196, 199, 200, 209, 246, 289, 290, 307, 313, 328, 401, 403, 422, 426, 718, 747, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), статьями 4, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходили из того, что взимание платы за предоставление доступа к местам общего пользования МКД в целях оказания собственникам квартир этих домов услуг связи действующим законодательством не предусмотрено, достаточным основанием для безвозмездного использования общего имущества МКД является заключение договора об оказании таких услуг с одним из собственников.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также при неправильном применении норм материального права.
Кассационная инстанция правомерно исходила из того, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что абонент, являющийся собственником помещения МКД, согласно положениям жилищного законодательства и статьи 6 Закона N 126-ФЗ не может единолично решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Таким образом, использование общего имущества МКД может осуществляться лишь на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА