ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 г. N 301-ЭС19-14990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу N А82-9055/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (позднее переименовано в ООО "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом"; далее - общество) о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - департамент) от 27.03.2018 N 940-03-5/18-1,
установила:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на общество обязанности по выявлению причины намокания кирпичной кладки в районе квартиры N 150 дома N 10 по улице Папанина города Ярославля (далее - МКД); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что работы по ремонту в целях устранения причин намокания кирпичной кладки относятся к капитальному ремонту.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, департаментом с целью контроля исполнения ранее выданного предписания проведена внеплановая выездная проверка общества. В ходе проверки установлено, что общество не исполнило предписание в части устранения причин намокания кирпичной кладки в районе квартиры N 150 названного МКД и не выполнило необходимые ремонтные работы.
Составлен акт, выдано предписание с требованием выявить причину намокания и выполнить необходимые ремонтные работы.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых дл обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установив факт намокания кирпичной кладки, а также наличие у управляющей организации обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в части требования о проведении необходимых работ по ремонту общедомового имущества является законным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ни Правила N 170, ни оспариваемое предписание не указывают на единственно возможный способ устранения выявленного отклонения. Необходимость проведения работ капитального характера не исключает обязанности общества содержать общее имущество многоквартирного дома и проводить текущий ремонт до проведения соответствующих работ по капитальному ремонту.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА