ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дворянковой Оксаны Остаповны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу N А40-227376/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве Дворянкова Николая Сергеевича (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.03.2017, заключенного между Дворянковым Н.С. и Дворянковой О.О.; применении последствий недействительности сделки.
При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки, имеющей безвозмездный характер, с заинтересованным по отношению к должнику лицом в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ