ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Газстройбанк" (далее - банк, истец) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-258597/2018,
установил:
банк обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 590 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований банка отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт получения ответчиком спорных денежных средств и, как следствие, наличие на его стороне неосновательного обогащения.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ