ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 г. N 305-ЭС18-17474(20)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Чернова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк "Югра" (далее - банк),
установил:
представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору поручительства от 18.02.2016, заключенного банком и Черновым С.А., и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 указанное заявление удовлетворено; признано недействительным заключенное банком и Черновым С.А. дополнительное соглашение от 30.11.2016 к договору поручительства от 18.02.2016; применены последствия его недействительности в виде восстановления требования банка к Чернову С.А. по договору поручительства от 18.02.2016 и обязательства Чернова С.А. по указанному договору поручительства.
Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернов С.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами как со стороны поручителя, действия которого были направлены на недопущение предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, так и со стороны банка, который не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ