ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 г. N 304-ЭС20-10032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Экотавр" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 по делу N А46-7340/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "Экотавр" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 950 993,59 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Экотавр" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования, указав на отсутствие согласия арендодателя (должника) на осуществление арендатором (заявителем) неотделимых улучшений арендованного имущества; отсутствие в тексте договора аренды условия о необходимости выполнения арендатором неотделимых улучшений имущества, их стоимости и обязанности арендодателя по оплате таких улучшений. Кроме того, суды отметили, что спорное имущество передано арендатору в нормальном техническом состоянии и доказательств необходимости работ по его улучшению не представлено.
Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены; направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ