ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 г. N 304-ЭС18-25638(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее - должник),
установил:
Любчич И.Н. обратился в суд с заявлением о замене общества в реестре требований кредиторов должника в части требования на 100 241 031 рубль 94 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - компания) также обратилось в суд с заявлением о замене общества в реестре требований кредиторов должника в части требования на 100 241 031 рубль 94 копейки, обеспеченного залогом имущества должника.
Заявления Любчича И.Н. и компании о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2019 заявление Любчича И.Н. оставлено без удовлетворения, заявление компании удовлетворено: произведена процессуальная замена кредитора - общества - его правопреемником - компанией, из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества, обеспеченное залогом имущества должника в размере 100 241 031 рубль 94 копейки, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в размере 100 241 031 рубль 94 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа в части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление компании о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта перехода требования к должнику от общества к компании в связи с погашением Любчичем И.Н. как поручителем части долга должника перед обществом и последующей уступкой им компании требования к должнику.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ