ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 г. N 304-ЭС18-8110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 по делу N А46-2316/2017 Арбитражного суда Омской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотрак" (Омская область, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (далее - общество) о взыскании 628 494 рублей 93 копеек задолженности и неустойки,
по встречному иску общества к компании о взыскании 1 189 964 рубля 87 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества в пользу компании взыскано 615 970 рублей 43 копейки задолженности, 12 524 рублей 50 копеек неустойки и 15 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требования по встречному иску удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей неустойки и 20 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Произведен зачет требований, с компании в пользу общества взыскано денежные средства в размере 371 505 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018, решение суда от 23.08.2017 отменено в части удовлетворения встречного иска, по первоначальному иску оставлено без изменения. С общества в пользу компании взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлены.
В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что подрядчик предъявил субподрядчику требование об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения субподрядных работ по договору от 23.10.2015 за период (с 10.08.2016 по 15.08.2016) после одностороннего отказа от его исполнения (извещение от 15.06.2016 N 70), повлекшего его расторжение.
Следовательно, разрешение спора по настоящему делу связано с оценкой представленных сторонами доказательств.
Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы суда апелляционной инстанции, проверенные и признанные правомерными судом кассационной инстанции, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 309, 310, 329, 330, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной, полномочий суда соответствующей инстанции были предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА