ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-4593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мостконструкция" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2018 по делу N А53-5515/2017 Арбитражного суда Ростовской области
по иску акционерного общества "Мостконструкция" (далее - истец) к гражданке Лавриненко Нине Васильевне (Ростовская область, далее - ответчик)
о возмещении 5 193 698 рублей убытков лицом, входившим в состав органов хозяйственного общества,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Мотивы, по которым отказано в иске заявителя, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств спора, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств спора и толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Мостконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА