ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граф Ольги Валерьевны (г. Хвалынск Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 по делу N А57-7857/2016,
установил:
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Граф Ольге Валерьевне о взыскании 777 558 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде не внесенных арендных платежей в период с 29.05.2009 по 31.12.2015 за пользование земельным участком, и 193 929 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 400 483 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 за и 24 704 руб. 84 коп. процентов за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 271, 395, 424, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (далее - Решение N 197) (с учетом решений от 31.07.2013 N 575 и от 28.10.2014 N 819 внесении изменений и дополнений в Решение N 197"), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об обоснованности иска Комитета в части взыскания с предпринимателя 400 483 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 24 704 руб. 84 коп. процентов, и отказали в остальной части иска, применив по заявлению ответчика, изложенному в отзыве на иск, исковую давность по требованиям, заявленным до 01.04.2013.
Суды исходили из следующего: предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено; с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование участком, на котором этот объект расположен; отсутствие договорных отношений не освобождает от внесения платы за пользование участком; Граф О.В. осуществляла фактическое пользование спорным земельным участком; Комитет правомерно произвел расчет платы за пользование участком в соответствии с действовавшим в спорные периоды Решением N 197 (с учетом решений о внесении в него изменений); указанное решение в части установленных им коэффициентов в размере 4,5% и 4,4% от кадастровой стоимости земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "объекты торговли и бытового обслуживания", в установленном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, недействующим не признано.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2016, был предметом рассмотрения в окружном суде и ему дана соответствующая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Граф Ольге Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА