ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАНИТ 99" (г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 по делу N А40-37749/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь" (г. Москва; далее - компания) к обществу о взыскании убытков в сумме 1 925 829 долларов США по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения судебного решения,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что 10.01.2012 между сторонами (с учетом реорганизации юридических лиц и правопреемства) был заключен договор поставки N ТДЛ(USD)-08/12. Стороны договора 26.03.2014 посредством размещения общего заказа согласовали поставку товара, который осуществляется регулярными заказами. В связи с тем, что общество известило о невозможности поставки товара, компания приобрела товар у других поставщиков по более высокой цене. Разницу между стоимостью товара компания заявила к взысканию в качестве своих убытков.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 434, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств по поставке и убытками истца, удовлетворили иск частично.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судах трех инстанций и отклонены с указанием мотивов.
Информация о возбуждении уголовного дела сама по себе не влечет отмену судебного акта. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение имеет вступивший в законную силу приговор суда (статьи 69, 311 Кодекса).
Возражения заявителя по существу заключаются в несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств по делу. Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАНИТ 99" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА