ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-4945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надеиной Елены Евгеньевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 по делу N А70-3164/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 8 (восемь) товарных знаков, 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 7 (семь) персонажей анимационного сериала "Барбоскины", 330 руб. расходов (убытков) на приобретение контрафактного товара,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав на использование персонажей в общей сумме 75 000 руб., 330 руб. расходов на приобретение товара, в остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 330 руб. расходов на приобретение товара, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован нарушением предпринимателем принадлежащих обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 и на персонажи анимационного сериала "Барбоскины" при реализации товара.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателем в принадлежащем ему торговом помещении без разрешения правообладателя был реализован товар - набор игрушек, на котором были размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что действие предпринимателя по реализации продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, удовлетворив иск в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на 8 (восемь) товарных знаков.
Снижая размер компенсации, рассчитанной по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже низшего предела (40 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на 8 (восемь) товарных знаков) в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, невысокую стоимость товара, а также то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение одновременно нескольких товарных знаков истца одним действием.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Надеиной Елене Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА