ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-3416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Виктора Филипповича (далее - заявитель, предприниматель, продавец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2016 по делу N А03-3274/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Арго" (далее - покупатель, общество) о взыскании убытков, вызванных повышением цены поставленного товара, несвоевременно оплаченного обществом,
установил:
предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании 297 919 рублей убытков, образовавшихся в результате повышения цены на товар, поставленный по товарной накладной от 22.07.2014 N 3, и вызванной ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате товара (зерна гречихи).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 решение суда первой инстанции от 30.07.2015 и постановление апелляционного суда от 26.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении предприниматель изменил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 192 754 рублей 12 копеек, причиненные предприятием неисполнением обязательства по возврату неоплаченного товара, в виде разницы между среднерыночной ценой на этот товар и ценой, установленной в договоре с обществом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 и дополнительным решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 424, 458, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что сам факт наличия убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате зерна гречихи, не доказан истцом и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лаптеву Виктору Филипповичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК