ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 303-КГ17-3584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 по делу N А24-4805/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский, далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.11.2015 N 21-06/279-15Ж,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КитежГрад", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", Министерства финансов Камчатского края, общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой-Р",
установила:
решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны незаконными в части установления нарушения учреждением пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.01.2017 названные судебные акты в части удовлетворения заявленного учреждением требования отменил; в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказал.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В жалобе учреждение ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения ненормативных актов в оспариваемой части послужил вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении в документации при проведении открытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта "Выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 30 мест в с. Ковран Тигильского района", объединения в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров, которые технологически и функционально не связаны со строительными работами и, поставка которых может осуществляться отдельно.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования, исходил из того, что для наличия у заказчика права на объединение в один предмет закупки выполнение работ по строительству и поставки товаров, не относящихся напрямую к выполнению подрядных работ, необходимо условие о выполнении строительных работ методом "под ключ".
Согласно нормам Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, метод строительства объектов "под ключ" осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции, включающий в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, ввод в эксплуатацию.
Судами установлено, что проектирование спорного объекта выполнено иной организацией и не является предметом спорной конкурентной процедуры. В связи с чем, суд кассационной инстанции сделал вывод о несоответствии предмета контракта и содержания аукционной документации понятию "строительство под ключ". Следовательно, объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования (мебели, техники и т.д.) неправомерно.
В этой связи суд кассационной инстанции признал законным довод антимонопольного органа о нарушении учреждением положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, как следствие, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА