ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 309-ЭС20-2772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Трубникова Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 по делу N А60-6315/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУР-АВТО-М" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Трубникова Г.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках данного обособленного спора Трубников Г.М. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договоров займа по мотиву их фальсификации, а также заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 23.08.2016.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, Трубников Г.М. обратился с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебные акты, которые не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трубников Г.М. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, с чем впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, коль скоро возможность обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 не предусмотрена, то производство по кассационной жалобе Трубникова Г.М. в части обжалования указанного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 по делу N А60-6315/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по указанному делу прекратить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА