ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 309-ЭС20-2319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подосинниковой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-1217/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Подосинниковой С.В. (далее - предприниматель) к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" "Башкирэнерго" (далее - общество) о взыскании 3 761 340 руб. 00 коп. убытков за снос самовольной постройки (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 263, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установив, что по делу N А76-11789/2016 по иску общества возведенный предпринимателем объект (магазин) признан самовольной постройкой ввиду его размещения в охранной зоне высоковольтной линии электропередач в нарушение строительных норм и правил и установленного действующим законодательством запрета на размещение объектов в границах охранных зон сетевых объектов, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших в результате сноса по судебному решению строения истца.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Подосинниковой Светланы Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА