ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 307-ЭС20-3802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу N А56-21503/2019
по заявлению Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга (далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) по делу N 1-00-32/78-03-18,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (далее - предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления в действиях комитета установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в закупке за счет бюджетных средств у определенного хозяйствующего субъекта (предприятия) работ по эксплуатации, сопровождению и развитию Межведомственной автоматизированной информационной системы предоставления в Санкт-Петербурге государственных и муниципальных услуг в электронном виде (далее - МАИС ЭГУ) в 2017 и 2018 годах путем заключения государственных контрактов от 30.12.2016 N 11/17, от 28.12.2017 N 4/18 способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отсутствие правовых оснований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 93 Закона о контрактной системе, статей 2, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2009 N 371-70 "О государственных информационных системах Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2010 N 736 "О создании Межведомственной автоматизированной информационной системы представления в Санкт-Петербурге государственных и муниципальных услуг в электронном виде", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях комитета вменяемого нарушения антимонопольного законодательства ввиду правомерного осуществления закупки у единственного исполнителя - предприятия.
Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является оператором МАИС ЭГУ; обладает исключительными полномочиями в части выполнения работ по развитию, эксплуатации, сопровождению системы; владеет всей информацией и инструментарием для качественного выполнения всего комплекса работ с соблюдением требований по защите информации, хранящейся и поступающей в систему; обладает особым опытом и знаниями в части архитектуры системы, процесса ее создания и развития; соблюдает преемственность методик работы.
При этом обеспечить штатную работу МАИС ЭГУ может только лицо, которое одновременно выполняет работы по развитию, эксплуатации и сопровождению МАИС ЭГУ, способное аккумулировать все задачи, необходимые для выполнения в рамках системы, поддерживая ее бесперебойную работу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом установленных обстоятельства дела, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.
Несогласие управления с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА