ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2612
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (далее - общество "Гидродинамика") Букина Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу N А66-20163/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "4х4 Техник" (далее - общество "4х4 Техник") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Гидродинамика" и обществу с ограниченной ответственностью Студия "Тотал Анимэйшн" о признании договора от 25.02.2015 на разработку программного обеспечения, заключенного ответчиками, мнимой сделкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом "Гидродинамика" Букин Д.С. и общество с ограниченной ответственностью "Старвинд".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2019 и округа от 11.12.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом "Гидродинамика" Букин Д.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования оставить без рассмотрения.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
При таких условиях основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА